(
– Para pasar el rato)
Director: Roland Emmerich
Guión: Roland Emmerich y Harald Kloser
Música: Harald Kloser y Thomas Wanker
Duración: 158 minutos
Nacionalidad: USA
Año: 2009
Reparto: John Cusack, Amanda Peet, Chiwetel Ejiofor, Thandie Newton, Oliver Platt, Danny Glover, Woody Harrelson, Zlatko Buric, Beatrice Rosen.
Continuamos esta semana con otro “análisis” de una de las últimas películas que he visto en el cine. Esta vez, a diferencia de lo que pasó con “[REC] 2″ y “Destino Final 4″, sí que elegí yo la película, aunque la verdad es que tampoco tuve oposición a la hora de elegirla.
A pesar de la mala fama que se ha granjeado entre la crítica por el tipo de películas que hace, Roland Emmerich es uno de mis directores favoritos, precisamente por el tipo de películas que hace: cine con muchos efectos especiales y un guión bastante pobre, pero cuyo único objetivo es entretener al espectador. Es un error ir a ver sus películas y pretender que van a tener un guión profundo e historias que te van a hacer pensar.
Bajo esa premisa, entré a la sala, con el único objetivo de pasar 2 horas y media de diversión con “2012″, y fue justamente eso lo que obtuve. Aunque tampoco voy a actuar de fanático y únicamente tener buenas palabras sobre la película porque tiene carecias bastante evidentes. Pero será mejor que comencemos por el principio, contar un poco de qué va la historia.
Un científico indio y otro norteamericano hacen una serie de descubrimientos geológicos y astronómicos que podrían cambiar el panorama de la Tierra tal y como lo conocemos. Estos descubrimientos llegan a oídos del presidente de los EEUU y el resto de líderes mundiales, y comienzan a trazar un plan para que haya el menor número de “pérdidas” posibles (cuando la veáis, entenderéis las comillas). Sin embargo, estos cambios catastróficos comenzarán a llegar antes de lo que tenían previsto… Olvidaos de la relación entre el 2012 y la supuesta profecía de los mayas, no hay nada de eso en la película salvo alguna referencia de pasada. Lo demás es puro márketing.
Como he dicho al principio, la premisa de la película invita a una ensalada de efectos especiales espectacular, y vaya si es espectacular. Sólo por ver la escena de la explosión del volcán del parque de Yellowstone ya vale la pena pagar la entrada. Otra cosa es que esa escena justifique 2 horas y media de película, pero ese es otro tema aparte. Lamentablemente, a pesar de la espectacularidad de los efectos especiales muchas de las escenas (por ejemplo, estoy pensando especialmente en cierta escapada a toda velocidad por las calles de Los Ángeles) no acaban de resultar mínimamente creíbles (algo imprescindible para que al espectador no le de por bostezar a las primeras de cambio), lo cual le resta muchos puntos a la película.
Por otro lado, aunque la elección de los actores no me parece mala del todo, no es que sea una constelación de estrellas. Tampoco es que el guión exija mucho, pero quizás le habría dado otro sentido a la película. Merece la pena destacar también que el doblaje es lamentable, especialmente en lo que se refiere al que le han puesto a la actriz que hace de hija del presidente de los EEUU. Otra razón más para reivindicar que ya va siendo hora de que en España abran paso a la versión original subtitulada en los cines.
En lo que respecta al guión, el extracto que os he resumido al principio del post es todo lo que hay, el resto de la película se ha rellenado con una ñoña historia familiar aderezada con un cúmulo de casualidades que por los pelos no termina de hundir a la película. La banda sonora firmada en colaboración entre Harald Kloser y un tal Thomas Wanker no es nada del otro mundo, aunque sí acompaña el desarrollo de la película de forma bastante correcta.
No me cansaré de repetirlo, los productos de Hollywood para consumo masivo en los que el argumento brilla por su ausencia también son cine, mal que le pese a los críticos de cine, y también tienen su público (entre el que me encuentro yo). “2012″ no es más que una película del montón que se ajusta a esta descripción y cumple con el estándar de “película para pasar un rato divertido”. Todo lo demás forma parte del hype (al que muchos de esos críticos contribuyen en los meses anteriores a un estreno) y de la maquinaria de márketing de las productoras.
En definitiva, no vayáis a verla si esperáis de ella una película digna de los Óscar (que tampoco es que las que se premien allí sean un cúmulo de virtudes, pero bueno…) porque saldréis profundamente decepcionados, como le ha pasado a muchísima gente. Id a verla sólo si os gusta ver cine para consumir palomitas y pasar un buen par de horas con los altavoces de la sala atronando vuestros oídos. De otra forma no la disfrutaréis.
¡Ah! Y si pensáis que mejor os esperáis a que salga en DVD, mejor pensadlo 2 veces porque uno de los defectos de este tipo de películas es que si no las ves en el cine, dejan de tener gracia y resultan menos espectaculares. Avisados estáis 
Nota: Los datos del reparto, duración, nacionalidad, etc… están extraídos de la web de la IMDB
Sin entradas relacionadas.